close
內容來自YAHOO新聞
孵蛋的代價》信任的崩壞：森林變水泥 「怎麼跟政府說的不一樣？」（7
大巨蛋落腳的地方，原本為一座森林，是與日治時代松山菸廠一起留下來的文化資產，早在2003年，游藝就得知為了蓋巨蛋必須移樹，當時他並不反對，只希望能將樹木移到光復國小營造生態區，但台灣生態學會理事長鍾丁茂的一句話，有如當頭棒喝打醒他，「你們台北人很憨，為什麼樣讓那麼漂亮的土地變成水泥」，游藝開始與自己對話，「對啊！如果可以把這塊綠地留下來多好！」8年前的游藝不是樹木專家，只憑著直覺便投入了樹木保護。
游藝還記得2006年9月17日市政府第一次舉辦大巨蛋公開說明會的情況，地點在信義區博愛國小，他當時對巨蛋了解不多，只覺奇怪，為何說明會不是在距離巨蛋最近的光復國小、松山高中召開，卻要在幾個街廓以外的地點？居民懷疑市府有意避開核心居民的反對聲音，在強力要求下，在之後的2個月又分別到松山高中、光復國小舉辦說明會。
2003年環境影響評估書的大巨蛋園區設計，當時還是個以大巨蛋為主體的體育園區。（取自2003年大巨蛋環評書）
除了說明會地點令居民不滿外，在博愛國小的第一次說明會中，現場有許多模型，居民們看到都傻了眼，因為大巨蛋周邊布滿了辦公大樓、商城、旅館、影城，巨蛋園區擠滿建築的景象，就跟今日我們所見略同，初碰巨蛋議題的游藝，意識到事情已不太對勁。
「早期市政府跟我們居民講的是，這裡蓋一個巨蛋，然後旁邊是文化設施、藝文設施，結果怎麼會是商場，而且是占滿空地，一點空間都沒有留給民眾。」游藝還拿出2003年，市政府對巨蛋周邊16個里進行的問卷調查，當中的問句是這樣寫的：「您贊不贊成台北市政府在原松山菸廠，進行『台北文化體育園區』開發案，興建一座包含大型綜合體育館及各項文化設施的多功能文化體育園區？」問句中，沒有提到還有商場、旅館等，以致調查結果獲得73.76%「贊成」的高民意支持度，甚至，當中有近3成是「非常贊成」。
居民原本相信政府所說的，在園區中，新的大巨蛋與老樹林、古蹟的「新舊並存」是可能的，但結果卻賠上遭永久侵害的居家品質，在情感層面，居民的憤怒可想而知。
當問及與市民溝通是否有所不足？當時大巨蛋的主辦機關教育局長吳清基簡單回應，都有做到與民眾充分溝通，對象包括都市發展協會、里長、護樹團體等，這些都是該做的，也做了。
尹俊富擔任信義區正和里長25年，回憶起2005、2006年看到巨蛋園區變更後的設計圖。他說，當時被政府告知，園區內將有一個巨蛋、旁邊還有森林公園，「還可以遊樂啊」，里民認為既然旁邊還有森林，多顆巨蛋也OK啦，即便有反對的聲音，也不會太大。這些居民的反應都奠基在對政府的信任上，在他們腦中圖像，森林還是園區的主體。
在居民的想像中，森林是大巨蛋園區的主體，沒想艋舺淨心堂到一夕之間變調。（余志偉攝）
「那裡森林真漂亮！大門進去有籃球場、有人在運動、有茂密的大樹、有客家辦祭典的場所、辦活動，再進去點就是整棵大樹，這麼好的地方，就被破壞得體無完膚」，尹俊富氣憤地說。居民沒想到，一夕之間都和政府講得都不一樣了，最令居民灰心的是，一切都在暗盤中進行，居民是「最密切的關係人，卻成了意見可有可無的人」。
手無寸鐵的居民對政府最不滿的就是「程序不正義」，依法律程序召開的公聽會，在居民看來，似乎成了一場協助湊足簽名人數的會議，提問也常常只得到「謝謝指導」4個字回應，巨蛋就在這樣的民氣不平下開始了建設，並一路走到今天。
除了「程序不正義」，居民反對的更是政府罔顧居民居住品質的行動。數年來，居民用過各種自力救濟的辦法：抗議、遞陳情書、開記者會等，也曾嘗試透過連署表達眾多居民的聲音。游藝在擔任光復國小家長會長時，就發起全校家長公投，回收的8成問卷中，有79%家長支持全區做森林公園；尹俊富發起41個里長連署拆蛋；新仁里前里長李財久發動744位里民公投，訴求拆蛋歸還森林；但這些都不具有對政府的法定拘束力，也往往沒下文。
訪談中，許多居民已認知力有未逮，紛紛表達無奈，事已至此，居民只想問一句：難道市民的心聲就真的那麼不值得重視嗎？
相關報導
● 孵蛋的代價》變調的序曲：大巨蛋來了 你要用什麼來換？（7-1）
● 孵蛋的代價》居民的眼淚：爆量人潮打亂生活節奏 「我們像待宰的豬」（7-3）
完整圖文網址: 孵蛋的代價》信任的崩壞：森林變水泥 「怎麼跟政府說的不一樣？」（7-2）
新聞提供：風傳媒
新聞來源https://tw.news.yahoo.com/孵蛋的代價-信任的崩壞-森林變水泥-怎麼跟政府說的不-樣-7-2-風傳媒-133000971.html
624BAE3EA44A43CD
孵蛋的代價》信任的崩壞：森林變水泥 「怎麼跟政府說的不一樣？」（7
游藝，8年前還是名不見經傳的路人甲，經過8年抗戰，就在台北市長柯文哲將大巨蛋列為廉政透明委員會追查的5大案之一後，這個名字一躍而家喻戶曉。有人認為他是護樹英雄、也有人認為他是阻擋公共建設的破壞者，8年來，他幾乎可以說是隻身與市府、與遠雄「抗戰破蛋、歸還森林」，為此賣了1間房子，至今與市府、遠雄的訴訟仍在持續中。
「台北人很憨 讓漂亮的土地變成水泥」
大巨蛋落腳的地方，原本為一座森林，是與日治時代松山菸廠一起留下來的文化資產，早在2003年，游藝就得知為了蓋巨蛋必須移樹，當時他並不反對，只希望能將樹木移到光復國小營造生態區，但台灣生態學會理事長鍾丁茂的一句話，有如當頭棒喝打醒他，「你們台北人很憨，為什麼樣讓那麼漂亮的土地變成水泥」，游藝開始與自己對話，「對啊！如果可以把這塊綠地留下來多好！」8年前的游藝不是樹木專家，只憑著直覺便投入了樹木保護。
游藝還記得2006年9月17日市政府第一次舉辦大巨蛋公開說明會的情況，地點在信義區博愛國小，他當時對巨蛋了解不多，只覺奇怪，為何說明會不是在距離巨蛋最近的光復國小、松山高中召開，卻要在幾個街廓以外的地點？居民懷疑市府有意避開核心居民的反對聲音，在強力要求下，在之後的2個月又分別到松山高中、光復國小舉辦說明會。
2003年環境影響評估書的大巨蛋園區設計，當時還是個以大巨蛋為主體的體育園區。（取自2003年大巨蛋環評書）
除了說明會地點令居民不滿外，在博愛國小的第一次說明會中，現場有許多模型，居民們看到都傻了眼，因為大巨蛋周邊布滿了辦公大樓、商城、旅館、影城，巨蛋園區擠滿建築的景象，就跟今日我們所見略同，初碰巨蛋議題的游藝，意識到事情已不太對勁。
商業大樓占滿空地 老樹林不見了
「早期市政府跟我們居民講的是，這裡蓋一個巨蛋，然後旁邊是文化設施、藝文設施，結果怎麼會是商場，而且是占滿空地，一點空間都沒有留給民眾。」游藝還拿出2003年，市政府對巨蛋周邊16個里進行的問卷調查，當中的問句是這樣寫的：「您贊不贊成台北市政府在原松山菸廠，進行『台北文化體育園區』開發案，興建一座包含大型綜合體育館及各項文化設施的多功能文化體育園區？」問句中，沒有提到還有商場、旅館等，以致調查結果獲得73.76%「贊成」的高民意支持度，甚至，當中有近3成是「非常贊成」。
居民原本相信政府所說的，在園區中，新的大巨蛋與老樹林、古蹟的「新舊並存」是可能的，但結果卻賠上遭永久侵害的居家品質，在情感層面，居民的憤怒可想而知。
當問及與市民溝通是否有所不足？當時大巨蛋的主辦機關教育局長吳清基簡單回應，都有做到與民眾充分溝通，對象包括都市發展協會、里長、護樹團體等，這些都是該做的，也做了。
尹俊富擔任信義區正和里長25年，回憶起2005、2006年看到巨蛋園區變更後的設計圖。他說，當時被政府告知，園區內將有一個巨蛋、旁邊還有森林公園，「還可以遊樂啊」，里民認為既然旁邊還有森林，多顆巨蛋也OK啦，即便有反對的聲音，也不會太大。這些居民的反應都奠基在對政府的信任上，在他們腦中圖像，森林還是園區的主體。
在居民的想像中，森林是大巨蛋園區的主體，沒想艋舺淨心堂到一夕之間變調。（余志偉攝）
「那裡森林真漂亮！大門進去有籃球場、有人在運動、有茂密的大樹、有客家辦祭典的場所、辦活動，再進去點就是整棵大樹，這麼好的地方，就被破壞得體無完膚」，尹俊富氣憤地說。居民沒想到，一夕之間都和政府講得都不一樣了，最令居民灰心的是，一切都在暗盤中進行，居民是「最密切的關係人，卻成了意見可有可無的人」。
小蝦米對抗大鯨魚 居民展開自力救濟
手無寸鐵的居民對政府最不滿的就是「程序不正義」，依法律程序召開的公聽會，在居民看來，似乎成了一場協助湊足簽名人數的會議，提問也常常只得到「謝謝指導」4個字回應，巨蛋就在這樣的民氣不平下開始了建設，並一路走到今天。
除了「程序不正義」，居民反對的更是政府罔顧居民居住品質的行動。數年來，居民用過各種自力救濟的辦法：抗議、遞陳情書、開記者會等，也曾嘗試透過連署表達眾多居民的聲音。游藝在擔任光復國小家長會長時，就發起全校家長公投，回收的8成問卷中，有79%家長支持全區做森林公園；尹俊富發起41個里長連署拆蛋；新仁里前里長李財久發動744位里民公投，訴求拆蛋歸還森林；但這些都不具有對政府的法定拘束力，也往往沒下文。
訪談中，許多居民已認知力有未逮，紛紛表達無奈，事已至此，居民只想問一句：難道市民的心聲就真的那麼不值得重視嗎？
相關報導
● 孵蛋的代價》變調的序曲：大巨蛋來了 你要用什麼來換？（7-1）
● 孵蛋的代價》居民的眼淚：爆量人潮打亂生活節奏 「我們像待宰的豬」（7-3）
完整圖文網址: 孵蛋的代價》信任的崩壞：森林變水泥 「怎麼跟政府說的不一樣？」（7-2）
新聞提供：風傳媒
新聞來源https://tw.news.yahoo.com/孵蛋的代價-信任的崩壞-森林變水泥-怎麼跟政府說的不-樣-7-2-風傳媒-133000971.html
624BAE3EA44A43CD
文章標籤
全站熱搜
留言列表
